Zoek
Hopelijk hoeft mske nooit in een assisenjury te zitten. Ze zegt dat ze vindt dat ze niet het recht heeft om over een ander te oordelen.
En waarom zegt ze dat nu ineens? Omdat dit wel een heel erg delicate zaak was. Er is geen zekerheid. Op geen enkele manier.
Zelfs die laatste coup met dat make-uptasje is een instinker die op twee manieren kan uitgelegd worden.
magda
Ik blijf met een vreemd gevoel zitten.
Ik vind niet dat er op voorhand zoveel media aandacht mag zijn.Hoe kan zo’n zaak nog sereen bepleit worden?
ms
Een vreemd gevoel, dat drukt nu precies uit wat ik er nu ook bij heb.
gettie
Zou het een boek of film geweest zijn dan zou het afsluiten met een “open einde”. Maar hier gaat het om echt mensen , heb het wel niet volledig gevolgd, maar hetgene ik gevolgd heb gaf mij het gevoel van verschillende “loose ends”. Ik vermoed dat er veel met emoties is “berecht” dan met echt “recht”.BRRR, ik ken er niet veel, ben al blij dat ik die verantwoordelijkheid niet had.
Rudi
Die uitspraak boezemt me angst in. In deze democratie komt elkeen in aanmerking om, als gevolg van een listig gespeeld spel en een show door je tegenstanders, veroordeeld te worden voor ernstige feiten die je al dan niet hebt begaan.
In deze zaak koos men onmiddellijk een dader uit en die moest hoe dan ook ‘hangen’ Missie geslaagd
Groetjes
Rudi
ms
Dat heb je met bewijzen ook eigenlijk wel. Die kunnen ook gemanipuleerd worden om iemand er te laten inlopen.
Maar wéten, dat doen we niet. Er is al zoveel over gezegd en zoveel over geschreven. En iedereen heeft ergens wel een beetje gelijk.
Maar toch ben ik blij dat ik niet moest beslissen over schuldig of onschuldig. Als ik dat in eer en geweten moest doen … ik zou ’t niet kunnen.
Wat ik persoonlijk denk doet niks terzake omdat ik het niet weet.
mizzD
Zonder overtuigend bewijs veroordeeld worden tot 30 jaar gevangenisstraf…het zou gewoon niet mogen.
ms
Stel, je bent bij die jury. Je bent er quasi zeker van dat ze schuldig is, maar wettelijk is ze onschuldig zolang het niet bewezen is.
Dan komt de vraag : “is beklaagde schuldig of onschuldig?” Wat zet je dan? Ik vind het gewoon niet kunnen dat ze die jury voor zo een dilemma gezet hebben.
Net zoals nu, stel dat ze onschuldig is. Zouden die juryleden zich dat nooit gaan afvragen?
Stel dat ze wel schuldig is en je spreekt haar vrij en binnen enkele jaren is er een nieuw bizar overlijden. Naar wie zouden ze dan met modder gooien? Toch naar diegenen die voor vrijspraak gezorgd hebben.
Dat proces had gewoon nooit plaats mogen hebben zolang er geen zekerheid was.
mizzD
Ja precies..er zou eerst onomstotelijk bewezen moeten zijn dat ze het gedaan heeft door goed recherchewerk..met alles wat ze tegenwoordig kunnen aantonen en onderzoeken zou toch moeten kunnen worden vastgesteld wie het gedaan heeft lijkt me hoor.
Maar sowieso is zo’n jury-systeem verwerpelijk…laten mensen die ervoor gestudeerd hebben zo’n beslissing nemen, niet jan-met-de-pet van de straat geplukt..als die vrouw onschuldig is ( en ik denk eigenlijk dat ze dat is eerlijk gezegd), zal ze dat toch wel gaan achtervolgen lijkt me. Hier zijn er al van die gerechtelijke dwalingen geweest (zoals dat zo mooi heet als men met zo’n bef om zo’n gruwelijke fout maakt en er mensen járen voor niks in de bak zitten)..de enige die daarvan misschien slapeloze nachten kunnen hebben, zijn politiemensen, officieren van justitie en rechters…en die hebben dan gewoon hun werk niet goed gedaan hè.