Zo, mske heeft Meneer Den Dienen opgebeld. Ze legde de situatie uit, maar Meneer Den Dienen reageerde nogal maandags. Ze moest het drie maal uitleggen en toen vroeg hij wie ze was, want de brief had hij aan Meneer Slow geschreven. Ergens in mskes achterhoofd ging een alarm af, hij wou niet antwoorden. En mske antwoordde: “ik ben ms, de eigenaar van dit pand”.

Doch de man insisteerde over Meneer Slow en mske zei: “Meneer Slow is mijn man alhoewel we niet getrouwd zijn, maar dit pand is van mij”. En Meneer Den Dienen zei dat hij dat niet kon weten (effe navragen misschien) en dat, had hij die brief van augustus in zijn bezit gehad, hij helemaal niet had hoeven te komen, maar nu gaat hij toch komen, dan kan mske die brief voor hem kopiëren plus de akte, zodat hij kan zien dat zij wel degelijk de eigenaar is.

En inwendig steigerde mske nog harder en ze vroeg dus maar hoe zij, de Vlaamse gemeenschap, op Meneer Slow gekomen waren. Dat had hen iemand gezegd. Wie? Wel, ze hadden een verblijfsattest van Meneer Slow. Dus voor een man is dat voldoende, zelfs als hij geen eigenaar is, voor een vrouw is de akte nodig.

Zouden die dat nu zelf niet snappen?