Wat hebben de films “Evelyn” -met Pierce Brosnan en Aidan Quinn- en “Murder in the first” met Kevin Beacon en Christian Slater gemeen? Weet je ’t niet?

• Ze werden beiden deze week uitgezonden.
• Ze zijn beiden gebaseerd op waar gebeurde feiten.
• Die waar gebeurde feiten beperken zich enkel tot de grote lijnen.
• In beide wordt de waarheid geweld aan gedaan.

“Evelyn” vertelt het verhaal van een man die, nadat zijn vrouw bij hem wegging, zijn kinderen ziet geplaatst worden omdat volgens de Ierse wet een man alleen geen kinderen mag opvoeden tenzij hij daartoe schriftelijk toestemming kreeg van de moeder van die kinderen.

In “Murder in the First” is Henri Young een gevangene die tracht te ontsnappen en als straf gedurende drie jaar in een isoleercel opgesloten wordt. De dag dat men hem uit die isoleercel haalt vermoordt hij de man die hem verlinkte met een lepel.

Het waren op zich goeie films, daar niet van maar mske heeft bij alle twee bepaalde bedenkingen gehad. Zo vroeg ze zich bij “Evelyn” af waarom de moeder des huizes er uit trok en mske vroeg zich af of de vader al dan niet zo een dutske was als de film voorstelde.

Bij “Murder in the First” heeft ze zich constant zitten afvragen wat er zich gedurende de gaping tussen het stelen van 5$ en de ontsnapping heeft voorgedaan.

Geen van de films strookt met de werkelijkheid, enkel de namen en een paar grote lijnen werden behouden en ingevuld met romantiek en fictie. Als ze dan vermelden dat een film gebaseerd is op waar gebeurde feiten dan gaat mske dat natuurlijk uitpluizen.

Zo kwam ze te weten dat Evelyn Doyle twee boeken schreef waarin bleek dat het helemaal geen rozengeur en maneschijn was en dat vader Doyle liever lui was dan moe en het werken aan zijn kinderen overliet. Om er echt meer van te weten zou mske die boeken moeten lezen.

Henri Young de gevangene bleek in het echte leven ook niet te zijn zoals de film hem afschildert. Tussen zijn 14de en 17de pleegde hij namelijk brutale overvallen en er zou al een verdenking van moord geweest zijn en hij zou later nog over een andere moord hebben gesproken die hij vóór zijn tijd in Alcatraz heeft begaan. Veel te veel “zou’s” om goed te zijn maar toch niet echt de gedupeerde die ze in de film naar voor brengen.

Heeft dat nu belang? Zolang er niemand nadeel ondervindt van dit verdraaien en verfraaien van de waarheid? Waarom voelt het dan toch een beetje aan als boerenbedrog?