Zoek
Je leest niks anders meer. Haast overal worden stiekeme camera’s ontdekt, nu tot op jeugdkampen toe. En dan lees ik dat er soms ook zo snel mogelijk voor psychologische bijstand wordt gezorgd.
Dat was ooit anders. Die keer in het zwembad, wij zo’n 16-17 jaar oud.
Ineens begon één van mijn klasgenoten te gillen dat er mannen door het dakvenster stonden te staren. We keken allemaal omhoog. En ja, de dakwerkers die even niet aan het dak werkten …
Onmiddellijk kwam de aanmaning dat het gegil moest stoppen. Ook werd er gezegd dat ze zich niet moesten aanstellen.
Later, terug in de school kregen we allemaal een preek omdat we ons in het openbaar niet naar behoren hadden gedragen.
De mannen hebben mij niet gezien, die eer viel enkel die meisjes te beurt die pal onder dat dakvenster zaten, de meesten waren beschut. Maar voeten en kuiten zagen wij ook wel.
Sederdien heb ik altijd opgepast voor dakvensters bij kleedcabines.
Maar wc’s in sanitaire voorzieningen zijn ook niet veilig meer. Meestal denk ik er niet aan maar zo soms hé, dan kijk ik of er niks onder of boven de wand doorgestoken wordt.
En dan zijn er nog de schoenen met cameraatjes in de tippen om onder rokken te gluren. Dat hoor je de laatste jaren wel minder.
Maar ik loop eigenlijk toch meer met een lange broek.
Dan lees ik bij de reacties bij HLN dat de mensen niks meer kunnen verdragen, dat er vroeger wel overal gaten geboord waren om te gluren.
Dat was ook zo, vaak waren die dan dicht gestopt met kauwgom, maar Luc haalde nog wel wat aan dat vroeger ook kon maar nu niet meer.
Ik vraag me meer af of die gluurders niks ontberen in hun leven …
petergreyphotography
Hier in Nederland is nu een discussie op gang gebracht over camera’s in deurbellen. Je mag, zo schijnt, de openbare weg niet filmen en als je het doet moet je het beeldmateriaal binnen…. ik weet niet meer hoeveel uur verwijderen. Het vreemde is dat wanneer er bijvoorbeeld geweld op straat is gepleegd de politie wel graag die opnames wil hebben. In mijn jeugd vond je in sommige tijdschriften advertenties voor zogenaamde röntgenbrillen. Daarmee zou je door de kleding van vrouwen kunnen kijken. Er stond een tekening bij van een mannetje dat met uitpuilende ogen keek naar een mevrouw in een jurk waarvan, vanwege die bril, deels ook haar ondergoed te zien was. Hoe begeerlijk deze uitvinding me ook voorkwam, ik besefte dat zo’n bril niet kon bestaan of anders nutteloos was. (Want als je door een jurk kon kijken dan toch ook wel door… enfin) Maar toch. Je komt nu nog soms mensen tegen met brillen waarvan je denkt… nou….
ms
Dat van die brillen heb ik nooit geloofd omwille van de reden die jij ook aanhaalt.
Dat met die deurbelcamera’s klinkt me bekend.
Een paar jaar terug hadden we een sluikstorter. Ik wou een camera. Dat mocht niet, volgens de politie. Want dat sluikstort lag op de stoep en ik mocht het openbaar domein niet filmen. Maar ik moest wel het sluikstort opruimen want dat lag op de stoep en dat was mijn verantwoordelijkheid.
Ik heb geen deurbel meer. Ik hoor ze toch niet. Ik zou wél een deurbel willen die op mijn telefoon (->bluetooth -> hoorapparaat) afgaat, maar ik twijfel omdat ook dat gehackt kan worden.
Suskeblogt
Met camera’s die soms niet groter zijn dan een vingernagel kan men zowat overal filmen. Op misbruik met die toestellen zouden zware boetes moeten staan, maar ik vrees dat het dweilen met de kraan open is.
ms
Je kan het nergens nog vertrouwen. Als je gaat sporten kan je beter thuis douchen, kleedkamers zijn te mijden, wc’s afschuwelijke plaatsen, enz …
Maar jeugdkampen? Dat is ziekelijk en misselijkmakend.
Suskeblogt
Blijkbaar was het geen volwassene maar een van de tieners die de camera geinstalleerd had. Heel erg vind ik zoiets.
ms
Bij die tweede groep uit het Leuvense was het zo.
Weten ze het nu van bij die scouts ook?
Suskeblogt
Geen idee. Je zou op den duur de zaken verwarren.
ms
Dat van die zeescouts stond in de media en diezelfde dag liet men weten dat op een kamp van Leuvense kinderen ook zo’n situatie hadden gehad en de dader van 16 jaar oud onmiddellijk naar huis hadden gestuurd, met de nodige gevolgen.
bertjens
In mijn ogen kan een vrouw/meisje niet gard genoeg gillen als ze een gluurder opmerkt, hoe men er vroeger ook over dacht.
Ook toen vond ik het een zielige en onbeschofte manier van ‘lol’ hebben.
De camera’s zijn nogal dubbel, enerzijds als beveiliging, anderzijds aan regels gebonden. Lijkt me moeilijk om ze precies goed te richten.
ms
Iemand die gewoon over je stoep loopt zou niks moeten vrezen. Het zou mij niet deren.
Maar ergens waar stiekem gefilmd wordt vind ik dat ze sowieso onwettelijk moesten zijn.
Die situatie van jaren geleden konden ze ook beter opgelost hebben door efkes te gaan horen of ze die gluururen gingen aanrekenen, want dat het zwembad -als klant- ze niet zou betalen.
Matroos Beek
Het is een moeilijke kwestie. Op zich ben ik niet tegen camera’s die de straten bewaken, maar dat men iemand privé gaat begluren met een kleine camera vind ik toch maar eng.
Ik herinner mij ook de gaatjes in de kleedhokjes van het zwembad en hoe daar ooit de man zat door te loeren die nota bene de hokjes schoonmaakte. Bah! Ik was daar heel erg van mijn melk van toen ik dat ontdekte.
ms
Zij, de gluurders, vinden het overroepen. Natturlijk zijn het hun slachtoffers die onozel zijn. Natuurlijk vinden zij dat het geen kwaad kan.
Op het openbare domein zou het wel moeten kunnen, maar dan enkel voor je eigen deur/gevel.
meninggever
Het blijft vreemd dat we op dit punt aardig naief zijn. De echte voyeur vindt altijd wel een plek om te gluren. En wat is voor hem het hoogtepunt, het bekijken van een dame die zich al dan niet naief staat om te kleden. Zozo..omkleden….Haar slipje zichbaar…woow…. Maar op het strand draagt dezelfde dame een minikini of minder. Alsof daar geen gluurders zouden bestaan. Je zou ook kunnen zeggen dat veel vrouwen blij mochten zijn dat er naar ze gekeken wordt….maar die is fout natuurlijk….:) Hoe dan ook, met al die camera’s zijn de meeste mensen gluurders geworden. Mij zal het worst zijn. Maar ik ben ook niet zo bang voor naaktheid….
ms
Een vrouw in bikini op het strand weet dat ze kan gezien en bezien worden. Dat is hààr beslissing.
Een vrouw in een kleedhok kiest er voor in alle discretie zich te kunnen omkleden. Dat is hààr beslissing.
Het is niet omdat één vrouw verkiest gezien te worden dat het als recht moet bezien worden om àlle vrouwen te gaan begluren.
Want waar is het einde? Zoals mijn ex-schoonvader zei dat men een getrouwde vrouw niet kan verkrachten?
Want als je de redenatie doortrekt zou het wel eens kunnen dat één of andere zieke geest denkt dat een vrouw die met een man seks heeft hem daardoor het recht geeft om óók seks met haar te hebben.
De fout zit steeds in de interpretatie dat een vrouw niet zélf mag noch kan beslissen.
elsjeveth
Je tikt daar de spijker op z´n kop. Gluurders, ze missen thuis iets. Zo zielig eigenlijk…
ms
En dan zeggen dat die de impact bij het slachtoffer niet kunnen inschatten. En daarmee is de kous af.
elsjeveth
Belachelijk dus