Zoek
Van iemand die zijn/haar levensgezel(lin) en hun kinderen de duvel aandoet zegt men: “hij/zij terroriseerde zijn/haar gezin”. Maar de persoon zélf noemt men geen terrorist. Daarvan zegt men: dat is een crapuul.
Een terrorist ben je maar als je bepaalde bevolkingsgroepen de duvel aandoet met politieke bedoelingen, zo staat het bij Wikipedia.
Terrorisme (van het Latijnse terror, paniek) is het zonder wettige grond plegen van ernstig geweld, of ernstige dreiging daarmee, met een politiek doel. In de meeste opvattingen over wat terrorisme is, moet het om illegaal geweld gaan, doorgaans gekoppeld aan burgers als slachtoffers.
Bij Encyclo ziet men dat wat ruimer. Daar vind je o.a. als beschrijving ook:
iemand die gewelddaden pleegt.
Iemand die vanop de 32ste verdieping van een gebouw 59 mensen doodschiet is geen terrorist maar een massamoordenaar.
En toch noem ik dat ook terreur en ik vraag me af wat voor zin het heeft zich het hoofd te breken over de exacte term die men voor eender welk laf monster moet gebruiken.
elsjeveth
in welke maat of vorm hun daden ook gegoten worden ik blijf dit soort mensen? monsters van het lafste soort noemen. Mooie overpeinzing je tekst!
ms
Eén en hetzelfde woord voor allemaal, dan zou die discussie die nu weer aan de gang is niet nodig zijn.
Nu lijkt het ineens of een terrorist een bepaalde status krijgt
Bertie
Monster, massamoordenaar, gek, we bedenken zelf wel een naam. Ook als ze straks uitvinden dat het een stoornis of kortsluiting in man’s brein was.
ms
Een dolle stier heeft ook een stoornis. Dat vind ik geen excuus voor het wegmaaien van mensen.
Bertie
Dat zeg ik ook niet. Ik bedoel dat ze evengoed monsters zijn.
ms
Misverstandje: ik bedoelde niet dat jij dat bedoelde. Ik bedoel gewoon dat een stoornis geen excuus kan/mag zijn voor het vermoorden van mensen die ook maar één leven hebben.
Bertie
We bedoelen het goed ???
ms
Altijd!